Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Sauerland S, Scherer M. Wie man herausfindet, ob Screenings wirklich nützen. EvidenzUpdate 2026;7:203. doi: 10.69156/POD.001/2026.08.00203

Gute Nacht! Wer wissen will, ob ein Krebsscreening was kann, der braucht dafür Jahrzehnte und Hunderttausende Probanden. Und wenn dann irgendwann die Ergebnisse vorliegen, waren Realität, ärztlicher Praxis und technischer Fortschritt eh schneller, ist die Studie überholt. Wie wäre es mit einer Abkürzung? Statt auf die Toten zu warten, zählen wir fortgeschrittene Tumorstadien. Die kommen früher.

Ob ja eine gute Idee, prüfen wir in diesen zwei Episoden. Gemeinsam mit Stefan Sauerland, dem Leiter des Ressorts „Nichtmedikamentöse Verfahren“ beim IQWiG, gehen wir der Frage nach, wie man den Nutzen von Früherkennungen halbwegs verlässlich ermitteln kann. In diesem ersten Teil 1 klären wir ein ein paar methodische Dinge und schauen auf zwei interessante Arbeiten. In Teil 2 schauen wir (in den kommenden Tage) auf neue Bewertungen einiger Krebsscreenings.

Spoiler zur o.g. Surrogat-Idee: Die Abkürzung existiert. Drei Arbeitsgruppen haben mehr oder weniger dieselben Screening-Studien durchgerechnet und kommen zu drei unterschiedlichen Schlüssen. Die Gruppe mit den meisten Studien findet den schwächsten Zusammenhang. Und die Studie mit der fettesten Überschrift kommt von einer Firma, die einen Screening-Test verkaufen will.

Unten gibt es das Evidenz-Quickie, in dem wir alle drei Arbeiten vergleichen und den NHS-Galleri-Trial etwas zerpflücken. (Aufgezeichnet haben wir schon am 29. Juni 2026.)

P.S.: Manche werden sich ob der einwöchigen Pause wundern. Die haben wir zur Schonung der Gehörgänge eingezogen, da wir zuletzt doch in recht hoher Frequenz auf Sendung waren.

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und die vollständige, kommentierte Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachricht) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Wer auch Podcast-Episoden gerne „screent“, nutzt am besten diese Kapitelmarken:

00:00:00 Intro
00:05:44 Hörerpost: Organspende-Beratung
00:10:16 Lernziele
00:13:53 Wann geht es auch ohne RCT?
00:18:53 Das Beispiel Neuroblastom-Screening
00:21:37 Wie findet man gute Surrogate?
00:26:22 Geringere Sterblichkeit durch Erkennen fortgeschrittener Turmoren?
00:37:26 Surrogat-Prinzipien

Unser Gespräch in Kürze

Über allem steht ein Satz: Alle Screeningprogramme schaden; einige nützen zusätzlich.1 Damit hat Sir John Armstrong Muir Gray die Beweislast umgedreht: Wer ein Screening anbietet, lädt Gesunde ein und generiert damit ein Nebenwirkungsrisiko, das auch jene betrifft, die von dem Screening gar nicht profitieren können, weil sie die gesuchte Krankheit nicht haben.

Nehmen wir diesen Befund ernst, muss es heißen: Gut gemeinte Medizin soll Beschwerdefreie nicht in Diagnostikschleifen schicken.

Stefan Sauerland stellt als initiale Frage: Braucht es immer die jahrzehntelange Studie mit Hunderttausenden und dem Endpunkt Sterblichkeit? Seine Antwort kommt von Radio Eriwan: im Prinzip ja.

Der Grund ist die Lead Time: der Schaden durch Nebenwirkungen entsteht bei Früherkennungen in der Regel sofort, der Nutzen ergibt sich aber, wenn überhaupt, erst viele Jahre später. Beim Prostatakarzinom zum Beispiel trennen sich die Kurven erst nach rund zehn Jahren.

Wie es ohne diese Geduld schiefgehen kann, zeigt das Beispiel des Neuroblastom-Screenings: Die Tumordiagnose selbst war das falsche Surrogat, das Überdiagnoserisiko durch die Untersuchung aber erheblich.2 Auf diese Weise hätte man den Kindern umsonst den Bauch aufgeschnitten.

Linked Evidence in ihre Grenzen

Einen Ausweg nutzt das IQWiG beim Neugeborenenscreening. Statt eines langen Versuchs werden zwei Bausteine separat untersucht: Findet der Test die Kinder zuverlässig? Und sind die Gefundenen besser behandelbar als die später Diagnostizierten?

Entscheidend ist das Bindeglied: Bei einer genetischen Erkrankung ist es die Genetik selbst. Der Test findet exakt jene Menschen, die auch in den Therapiestudien saßen. Bei einem Karzinom in verschiedenen Stadien fehlt diese Passgenauigkeit. Beim Feld-Wald-und-Wiesen-Screening bleibt es bei der langen Studie.

Aber wie findet man dann ein kluges Surrogat? Prinzipiell auf zwei Wegen:

1. durch randomisierte Studien, in denen sich der patientenrelevante Endpunkt immer dann und in gleichem Maße mitbewegt, oder

2. durch sehr große prognostische Effekte.

Wie wenig selbstverständlich das ist, zeigt das progressionsfreie Überleben (PFS): Es spielt in rund drei Vierteln der frühen Nutzenbewertungen für neue Onkologika eine Rolle, aber es gibt Konstellationen, in denen die Daten gegen einen Zusammenhang des PFS zum Gesamtüberleben sprechen. Oder mit anderen Worten: Korrelieren allein reicht nicht. Surrogate sind nicht doof, aber verdächtig, solange sie nicht für genau einen Kontext validiert sind.

Beim Screening auf Tumorerkrankungen lautet das Surrogat der Wahl: weniger fortgeschrittene Karzinome. Das UK National Screening Committee hat dazu im Mai ein Positionspapier vorgelegt,3 das zwei Dinge sauber trennt. Erstens, mehr Frühstadien zu finden ist kein Nutzen. Es kann Nutzen sein, ja, es kann aber auch eine Überdiagnose sein. Und über 43 Screening-Studien hinweg findet das UK NSC über die Sterblichkeit praktisch nichts. Zweitens, und hier wird es hübsch:

Der Nenner-Trick

Ein beliebtes Maß ist der Anteil der Karzinome, die spät diagnostiziert werden. Findet das Screening zusätzlich harmlose Frühstadien, wächst der Nenner: Der Anteil der Spätstadien sinkt, obwohl ihre absolute Zahl unverändert bleibt. Die Stadienverschiebung ist dann ein Rechenartefakt.

Dazu kommt ein methodischer Sündenfall: Das Maß konditioniert auf ein Ereignis nach der Randomisierung, nämlich die Zahl der überhaupt entdeckten Karzinome. Damit ist die Randomisierung gebrochen. Wer belastbar messen will, zählt die absolute Zahl fortgeschrittener Karzinome bezogen auf alle Eingeladenen.

Noch eine zweite Arbeit hat Stefan Sauerland mitgebracht: eine Meta-Regression über 33 Screening-Studien,4 die einen starken Zusammenhang zwischen weniger Spätstadien und weniger Krebssterblichkeit findet. Das o,g, britische Positionspapier stellt dieselbe Frage und kommt zum diametralen Schluss, es sei noch zu früh für eine solche Aussage. Aber es sind nicht nur zwei Rechnungen, sondern eigentlich drei: Eine ältere in JAMA5 und eine neuere, größere6 kommen zu eigenen Schlüssen. Die Datenbasis überlappt erheblich, die Methoden ähneln sich, nur die Antworten nicht.

Eine wichtige Zahl aus unserem Gespräch: Stefan Sauerland nennt ein R², also ein Bestimmheitsmaß, von 0,75. Das ist der über alle 33 Studien gemittelte Wert; die deutlich hübscheren Zahlen aus derselben Arbeit sind Einzelwerte je Tumorart. Welche man gerade in der Hand hält, macht den Unterschied. Was auffällt: Zu diesem R² fehlt ein Konfidenzintervall. Die Aufschlüsselung steht im Quickie.

Und zur Autorenschaft: Die Meta-Regression stammt überwiegend von Beschäftigten der Firma GRAIL, die den Galleri-Test entwickelt, einen Bluttest zur Früherkennung mehrerer Krebsarten.7891011 Für Sauerland ist das kein Malus: Methodisch entspricht die Arbeit dem, was man sich unter einer Surrogatvalidierung vorstellt. Zu prüfen bleibt, ob die Ein- und Ausschlusskriterien so gewählt wurden, dass es am besten passt.

Der große randomisierte Trial zu genau diesem Test hat seinen primären Endpunkt verfehlt.12 Der primäre Endpunkt war ausgerechnet die Zahl der Spätstadien. Am selben Tag wie das Surrogat-Papier hat das UK NSC ein zweites Positionspapier veröffentlicht, das die Anforderungen an solche Multi-Krebs-Tests formuliert.13 Die Nachrechnung steht im Quickie.

Auch Jürgen Windeler hat seinerzeit zu Recht kritisch angemerkt:14 Per se sind Interessenkonflikte kein Totschlagargument. Eine industriegesponserte Arbeit kann methodisch gut sein, wach bleiben muss man bei Interpretation und Spin. Stefan Sauerlands Fazit: Denkfutter ja, Weltbild umgestoßen nein.

Gelten die alten Regeln noch? Ross Prentice hat 1989 formuliert,15 wann ein Surrogat diesen Namen verdient: Der Effekt auf den echten Endpunkt muss vollständig über das Surrogat vermittelt sein. Später hat man versucht, das quantifizierbar zu machen.16

Fürs Screening heißt das: Ein Surrogat darf nicht nur schneller messbar sein, es muss auf der kausalen Wegstrecke liegen.

Für ab morgen in der Sprechstunde

Wer zur Krebsfrüherkennung berät, sollte nicht fragen, ob ein Test mehr Krebs findet, sondern ob er fortgeschrittene Erkrankung und Leid verhindert, und zu welchem Preis. Mehr Diagnosen können Nutzen bedeuten. Sie können auch Überdiagnosen sein, mit Angst, Biopsien und Operationen. Aus Früherkennung wird damit weniger ein Heilsversprechen und mehr eine Nutzen-Schaden-Abwägung.

Cliffhanger: In Teil zwei wird es unbequem. Was macht man, wenn man einen gesetzlichen Auftrag hat und schlicht keine Studien findet? Wie kommt man bei einer Number Needed to Screen von rund 2.000 zu „Nutzen überwiegt Schaden“? Und was, bei aller Liebe, machen da eigentlich die Österreicher? Der kommt in krasser Bälde.

Evidenz-Quickie: Ein Datensatz, drei Antworten

Im Quickie dieser Episode:

• Drei Arbeitsgruppen, im Kern dieselben Studien und drei unterschiedliche Antworten: Welche Rechnung findet den schwächsten Zusammenhang, und warum ausgerechnet die?

• Beim Prostatakarzinom haben alle drei „spät“ unterschiedlich definiert: Zwei der drei Ergebnisse sind danach mathematisch nicht mehr von „irgendetwas“ zu unterscheiden.

• Ein Surrogat soll Zeit sparen: In den allermeisten Studien tat es das nicht, und das lässt sich abzählen.

• Der große Bluttest-Trial hat seinen Endpunkt verfehlt und trotzdem eine gute Presse bekommen: Die Zahlen zeigen, wo die Differenz herkommt.

Schöne Woche!

Literatur, kommentiert

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Sauerland S, Scherer M. Früher ist nicht immer besser, Teil 1 – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:203. doi: 10.69156/TRX.001/2026.08.00203

Nößler: Vorbeugen ist besser als heilen – so liest man es allerorten nicht nur von Präventionsapologeten. Die Aussage ist so eingängig und intuitiv plausibel, dass niemand etwas dagegen sagen kann oder sagen mag. Und schwupp haben wir die nächste bevölkerungsweite Screening-Maßnahme im System. Für die aber ist die Evidenz in der Regel dünn bis na ja, bescheiden. Und trotzdem gibt es diese Screenings. Warum eigentlich? Wie bewertet man deren Nutzen, deren Nettonutzen? Und wie entstehen dann Schlussfolgerungen? All das wollen wir heute mal besprechen. Wir schauen auf einen ganz frischen Bericht zur Prostatakrebsfrüherkennung. Und damit herzlich willkommen zu einem neuen Dreier im EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Fa…

Read more

Woher die Mails kommen

Das EvidenzUpdate wird auf Substack gehostet. Substack ist nicht bloß eine Versandsoftware, sondern ein Netzwerk aus Blogs. Wer uns frisch abonniert, bekommt im selben Moment von Substack ein Fenster mit weiteren Vorschlägen angezeigt (teils mit bereits gesetzten Häkchen). Ein Klick auf „Subscribe“, und man hat drei, vier Newsletter mehr, ohne das bewusst entschieden zu haben. Dazu kommen Mails, die Substack selbst verschickt: Wochenübersichten, Leseempfehlungen, Hinweise aus dem Netzwerk.

Wir sprechen selbst keine Empfehlungen aus. Auf die algorithmischen Vorschläge der Plattform haben wir als Heraus…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Was Batman mit Blutdruck und Bullshit zu tun hat. EvidenzUpdate 2026;7:202. doi: 10.69156/POD.001/2026.08.00202

Gude! Es gibt Studien, deren wichtigste Zahl gar nicht in der Studie steht. Wir knöpfen uns heute eine vor, die zeigen wollte, was die neue amerikanische Hypertonie-Leitlinie in der Bevölkerung anrichtet. Dafür vergleicht sie Menschen, die Blutdrucksenker nehmen, mit Menschen, die keine nehmen. Und dann steht in der Tabelle, dass beide Gruppen exakt denselben Blutdruck haben.

Verrückt? Spoiler: Finden wir schon. Es kommt aber schlimmer: Die Arbeit rechnet 200.000 angeblich gerettete Leben vor, verrechnet sich dabei mit den Toten – und alle acht Autoren geben keine Interessenkonflikte an. Wir haben nachgesehen.

Was das alles mit Batman zu tun hat, mit Carsten Linnemann und Tino Sorge, besprechen wir ebenfalls. Unten gibt es das Evidenz-Quickie zur Studie und auch eine kleine Analyse, ob weniger Krankenkassen etwas bringen würden. (Aufgezeichnet haben wir am 28. Juli 2026.)

Hier noch als kleiner Lektüretipp das Büchlein von Barbara Bleisch, Kirsten Meyer, Stefan Riedener, Dominic Roser, Christian Seidel: Besser um die Zukunft streiten.

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und die vollständige, kommentierte Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachricht) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Wer die Episode mit Hochdruck hören will, nutzt am besten die Kapitelmarken:

00:00:00 Intro
00:02:30 Carsten Linnemann
00:05:12 Tino Sorge
00:06:00 Was wir erwarten können
00:10:18 Batman und Schwangere
00:14:19 Die Hypertonie-Analyse
00:16:19 Vergessene COI
00:18:39 Ein gesundheitspolitischer Paukenschlag
00:22:12 Kleine „Rundungsfehler“
00:23:54 Selber Blutdruck, weniger Tod
00:27:59 Ein Wettermodell mit Regenschirmen
00:31:30 Mit Toten verrechnet
00:36:16 Das multiple Lehrstück

Unser Gespräch in Kürze

📮 Gibt es Evidenz für die Wirksamkeit eines Ministers?

Carsten Linnemann ist neuer Bundesgesundheitsminister. Eine Hörerin fragt, ob es Evidenz gibt, dass er für den Job geeignet ist. PubMed-Treffer: null. Nutzenbewertung: keine. Und historische Kontrollen helfen nicht weiter: Hermann Gröhe war vor seinem Amt nicht als Fachmann aufgefallen, arbeitete den Koalitionsvertrag staubtrocken ab und stellte nebenbei den Kontrahierungszwang in der HZV wieder her.1 Politische Methodik schlägt fachliche Vorbelastung.

Bewertbar ist etwas anderes: ob die Begründung einer Maßnahme zu den Daten passt. Dazu ein Lesetipp frisch aus Science: Christopher Cotton schlägt „Policy Evidence Readiness Levels“ vor.2 Der Witz daran: Nicht die Methodenqualität der Einzelstudie wird klassifiziert, sondern die Reife des Gesamtbestands. Eine tadellose Studie kann null politische Tragfähigkeit haben.

Beispiel Tele-AU: Linnemann hatte deren Sinn öffentlich infrage gestellt,3 Schwarz-Rot will sie abschaffen,4 wir haben das bereits kritisch gewürdigt.5 Nur machen Tele- und Video-AU laut Zi und Barmer 0,8 bis 1,6 % aller Krankschreibungen aus, der Anstieg seit der Pandemie ist ein eAU-Einführungseffekt.6 Das WIdO kommt für 2024 zum selben Befund.7 Das Narrativ wird von den Daten nicht gestützt. Genau das ist unsere Messlatte für die nächsten hundert Tage.

Beispiel Krankenkassen: Linnemann forderte im April, die Zahl auf 10 bis 20 zu reduzieren.8 Die Vorstellung, damit auch nur eines der relevanten Probleme zu lösen, ist gelinde gesagt absurd. Zudem

1. machen die Vorstandsgehälter gerade einmal 0,06 ‰ der GKV-Ausgaben aus (knapp 20 Mio. EUR p.a.),

2. wäre Personalabbau mit teuren Abfindungen verbunden,

3. brächte einzig eine Bundeskasse einen Effekt, dann ließe sich der Morbi-RSA abschaffen samt seiner Kodieranreize und Fehlallokationen,

4. könnte genau das ein Innovationshemmnis werden, weil der Selektivvertragswettbewerb wegfiele, ohne den es womöglich nie eine HZV und Facharztverträge gegeben hätte.

🦇 Der Batman-Effekt

Eine Fun-Studie, die Martin Scherer mitgebracht hat: Feldexperiment in der Mailänder U-Bahn, eine junge Frau mit künstlichem Schwangerschaftsbauch steigt in eine volle Bahn ein. In der Experimentalbedingung steigt zeitgleich an einer anderen Tür ein Mann im Batman-Kostüm zu. Ergebnis: deutlich mehr angebotene Sitzplätze. Die Autoren leiten daraus eine prosoziale Wirkung unerwarteter Ereignisse ab.9

Wir müssen Spielverderber spielen. Nicht randomisiert, zwei verschiedene Schwangere, 61 gegen 77 Beobachtungen – und diese Gruppengrößen stehen so erst seit der Korrektur, vorher waren es 68 und 70.10 Vor allem aber: 44 % (14 von 32) derjenigen, die in der Batman-Bedingung ihren Platz angeboten haben, gaben an, Batman gar nicht gesehen zu haben. Wer nicht Ursache sein kann, ist keine. Die Autoren vermuten eine „sozial übertragene Aufmerksamkeitsverschiebung“.

Und damit der Übergang: In beiden Arbeiten dieser Episode wird ein Effekt einer Ursache zugeschrieben, die ihn nachweislich nicht vermittelt haben kann. Bei Batman ist das charmant. Ab hier wird es teuer.

🩺 Breitbeinig im Titel

Unsere eigentliche Arbeit: eine NHANES-Auswertung, erschienen am 29. Juli im Journal of the American Heart Association11 über die Bevölkerungswirkung der AHA/ACC-Hypertonie-Leitlinie vom August 2025.12 Die Botschaft: Fast jeder dritte US-Erwachsene mit Hypertonie sei „neu therapieberechtigt“, zwei von fünf blieben unbehandelt, behandelte man alle, ließen sich in zehn Jahren über 200.000 Todesfälle verhindern.

Vom Setup her toll: NHANES verknüpft mit dem Sterberegister. Nur wird daraus kein Vorher-nachher-Vergleich zur alten Leitlinie, sondern eine Assoziation zwischen Therapie und Sterblichkeit, hochgerechnet unter der Annahme, sie sei vollständig kausal und setze sich 1:1 fort. Man darf aus Beobachtungsdaten Modelle bauen. Man darf aus einem „geht miteinander einher“ kein „wird dadurch verursacht“ machen und das dann skalieren.

🔍 145 gegen 145

Die Zahl, wegen der wir diese Episode gemacht haben: Behandelte und Unbehandelte haben denselben systolischen Blutdruck. 145 mmHg. Beide. Trotzdem sollen 23 % der Todesfälle und die Hälfte der kardiovaskulären vermieden werden?! Zur Kalibrierung: Bei Ettehad entsprechen 10 mmHg Senkung etwa 13 % relativ weniger Gesamtmortalität.13 Es existiert hier keine Differenz, die den Effekt vermitteln könnte.

Wenn eine Intervention die Zielgröße nachweislich nicht beeinflusst, wohl aber das Outcome, schreit das nach Confounding: Die Therapie ist nicht Ursache, sondern Marker, und zwar für ein ganzes Versorgungspaket. Healthy-User-Bias, Versorgungszugang. Das Rezept ist der Beleg, dass jemand im System angekommen ist. Genau diese Nicht-Austauschbarkeit zu Baseline soll eine Randomisierung verhindern.

Adjustiert wurde allein für PREVENT.14 Problem: Der Score enthält als Eingangsvariable die Einnahme von Antihypertensiva und Lipidsenkern. Man adjustiert also für eine Kovariate, die die Exposition mitführt – als wollte man prüfen, ob ein Regenschirm vor Nässe schützt, und im Wettermodell steckt schon drin, wer einen Schirm bekommt.

Wer hier behandelt wird, ist der Kränkere und stirbt trotzdem seltener. Dann hat man nicht die Wirkung eines Medikaments gemessen, sondern den Unterschied zwischen zwei Gruppen Mensch.

🧮 Wenn die Teilmenge größer ist als die Obermenge

Die 200.000 klingen wie ein Messergebnis, sind aber der Mittelpunkt einer sehr breiten Schätzung, deren Ränder in der Conclusio fehlen. Und dann die Rechenfehler, einer davon so grundsätzlich, dass es keinen Biometriker braucht: Die Arbeit weist nach einem Jahr mehr verhinderte kardiovaskuläre Todesfälle aus als verhinderte Todesfälle insgesamt. Das ist so, als gäbe es 10 Millionen Fußballfans und 20 Millionen Bayern-Fans. Spätestens hier hätte ein Peer Reviewer die Hand heben können. Müssen.

Und es fehlt das Kontrafaktum: „Newly eligible“ ohne Vergleich zur alten Leitlinie ist Prävalenz, nicht Veränderung. Die von den Autoren selbst zitierte Literatur zeigt sogar, dass PREVENT die Therapieberechtigung eher verengt.151617

🇺🇸 2,5 statt 22,8 Millionen

Kazem Rahimi aus Oxford hat in Hypertension vorgerechnet, dass die AHA-Systematik die meisten Menschen von der formalen Risikoabschätzung gar nicht erfasst.18 Wer über 140/90 mmHg liegt oder Diabetes, Nierenkrankheit oder eine kardiovaskuläre Vorerkrankung hat, gilt automatisch als hochriskant. Übrig bleiben nach seiner Schätzung etwa 2,5 Millionen, die tatsächlich neu zur sofortigen Pharmakotherapie kämen. Das ist konsistent mit Europa, wo unter den (umstrittenen) ESC-Kriterien 1 bis 4 % betroffen wären. Die Größenordnung dessen, was wirklich „neu“ ist, liegt also eher bei 2,5 als bei 22,8 Millionen. Das wäre die Pointe gewesen.

🇩🇪 Was sich ab morgen in der Sprechstunde ändert

Nichts. Tschüss. Cliffhanger. Auf Wiederhören.

Die untersuchte Population liegt mit 145 mmHg oberhalb aller strittigen Schwellen. Der Zielwertstreit beginnt erst zwischen 130 und 139 mmHg bei erhöhtem Risiko. Das ist der Korridor, den auch die NVL Hypertonie adressiert (Hypertonie ab 140/90, individualisierter Zielkorridor 120/70 bis 160/90).19 Hinzu kommt: Die Therapieberechtigung beruht auf einer einzigen Praxismessung statt auf ABDM-Bestätigung; die Falldefinition stützt sich auf Selbstauskunft, es fehlen also ausgerechnet die neu Betroffenen, die nichts davon wissen; und PREVENT ist ein US-Modell für Gesamt-CVD inklusive Herzinsuffizienz, dessen 7,5 % weder mit arriba noch mit SCORE2 vergleichbar sind.

Wer den Schwellenstreit nachlesen will: ESC-Leitlinie 202420 und die Replik von Kjeldsen und Kollegen,21 die die Behandlung des „elevated BP“-Bereichs für unzureichend belegt und für ein Übertherapie-Risiko halten. Die NVL steht dieser Position näher.

💸 „Sources of Funding: None“

Alle acht Autorinnen und Autoren geben bei Funding und Disclosure „None“ an. Wir haben nachrecherchiert und kommen zu einem anderen Ergebnis.22 Wer bei wem unter Vertrag steht und warum ausgerechnet der Diskussionsteil GLP-1-Rezeptoragonisten bewirbt: im Quickie. Die grundsätzliche Frage geht an alle Herausgeber: Prüft solche Angaben eigentlich jemand? Hier offensichtlich nicht.

🎯 Practice Pointer

Was die Arbeit belegt, ist unstrittig und banal: Menschen mit deutlich erhöhtem Blutdruck und hohem Risiko ohne jede Therapie schneiden schlechter ab. Das ist eine Erinnerung ans Case-Finding, kein Argument für niedrigere Zielwerte. Wer dieses Paper im Zielwertstreit als Munition benutzt, hat es nicht gelesen. Leitlinienautorinnen und -autoren, denen sie vorgelegt wird: zitieren ja, aber mit Methodenkritik, Evidenzlevel und einer Begründung, warum sie die Empfehlungsebene nicht erreicht. Was ein Editor-in-Chief mit der Einreichung machen sollte: ablehnen. Und die kardiologischen Freundinnen und Freunde: keine Politik damit.

Denn die eigentliche Lehre (oder Leere?) dieser Arbeit ist, dass sie weniger eine Blutdruckstudie ist als Ausdruck eines Kulturstreits. Die eine Sicht: Prävention entsteht, indem wir Risiken immer früher identifizieren und behandeln. Die andere: Die größeren Gewinne entstehen durch Lebensbedingungen, Bewegung, Ernährung, Bildung, Teilhabe und kluge Gesundheitspolitik.

Man braucht beides. Aber man darf fragen, wie viel Energie in immer neue Risikogruppen fließt, während über Verhältnisprävention wenig gesprochen wird. Grenzwerte runter, Medizin aufblasen? Diese Gießkanne bekommt zu viel Aufmerksamkeit.

Evidenz-Quickie zu Al‐Jarshawi et al.

Im Quickie dieser Episode:

• Warum die 200.000 verhinderten Todesfälle rechnerisch unmöglich sind, und zwar schon nach einem Jahr.

• Welche Zahl in Tabelle 2 nicht zur Subgruppenrechnung der Autoren passt.

• Was drei der acht Autoren an anderer Stelle offenlegen und im Paper nicht.

• Drei Grafiken, in denen man die Widersprüche mit einem Blick sieht.

Schönes Wochenende!

Literatur, kommentiert

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Batman, Blutdruck und Bullshit – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:202. doi: 10.69156/TRX.001/2026.08.00202

Nößler: Es gibt Studien, deren wichtigste Zahl gar nicht in der Studie steht. Heute haben wir eine, die behauptet, sie zeige, was die neue amerikanische Hypertonie-Leitlinie in der Bevölkerung alles so anrichtet. Sie vergleicht dafür Menschen, die Blutdrucksenker einnehmen mit Menschen, die keine einnehmen. Und dann steht in der Tabelle, dass beide Gruppen exakt denselben Blutdruck haben. Verrückt? Finden wir schon. Und was bitte schön hat das alles mit Batman und mit Carsten Linnemann zu tun? Das besprechen wir heute. Und damit herzlich willkommen zu einer neuen Episode vom EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Das Risiko der Anderen. EvidenzUpdate 2026;7:201. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00201

Guten Tag! Ein Kind, ein Rücktritt, eine Debatte über Freiheit und Autonomie, und mittendrin eine Frau, über die kaum jemand redet: die Leihmutter. Wir nehmen die Causa Spahn zum Anlass, aber wollen nicht werten. Wir stellen uns eine schlichte klinische Frage: Was bedeutet eine Leihmutterschaft für die, die das Kind, das nicht ihres ein soll, austrägt? Nicht moralisch, sondern mit Zahlen. Die Details aus unserer Recherche liefert unser Narrative Review (siehe unten).

Spoiler I: Das Thema, das Gespräch sind für uns eine Zumutung. Euch und Ihnen ist es das hoffentlich nicht, sondern bestenfalls nützlich und anregend zum Nachdenken. Spoiler II: Im Peer Review (den jede Episode von uns vor Veröffentlichung durchläuft) gab es so wertvolles Feedback, das wir ausnahmsweise unten veröffentlichen. (Aufgezeichnet haben wir am 20. Juni.)

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachricht) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Und zum Durchnavigieren hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:01:07 Hörerpost ad Delegation

• 00:04:41 Disclaimer, Glückwünsche und eine Leerstelle

• 00:11:04 Die Causa in Kürze

• 00:18:32 Autonomie

• 00:21:48 Was ist schwere maternale Morbidität?

• 00:28:08 Warum es in Utah anders aussieht

• 00:30:24 Hoch heterogene Studienlage

• 00:34:32 Immunologische Rationale

• 00:36:35 Realität vs. Leitlinien

• 00:39:31 Wie geht es danach der Psyche?

• 00:43:55 Was wir unterm Strich wissen (sollten)

Unser Gespräch in Kürze

📬 Vorweg: Briefkasten und ein Disclaimer

Zu Beginn ein Stück Hörerpost. Thomas Maibaum aus Rostock hat uns zur WONCA-Reihe geschrieben, konkret zur Delegationskontroverse, und eine Perspektive vermisst: die der Studierenden und Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung. Er fragt: Wenn Beziehungsmedizin wegdelegiert wird, warum dann noch Allgemeinmedizin wählen? Eine Antwort: Kontinuität ist keine romantische Zugabe, sondern womöglich einer der wirksamsten therapeutischen Faktoren. Aber sie ist kein ärztliches Monopol und kein Widerspruch zur Delegation. Ein gut geführtes Team bildet Beziehung mit ab. Wir freuen uns aufs Feedback-Feedback.

Und ein klarer Disclaimer zum heutigen Thema: Wir sprechen nicht über Jens Spahn, seinen Mann Daniel Funke, deren Sohn oder die Frau, die ausgetragen hat. Der Fall ist für uns nur der Anlass in einer gesellschaftlichen Debatte. Uns interessiert die Leerstelle: die Frau, die dafür ein reales medizinisches Risiko getragen hat.

Just am Aufnahmetag wünschte sich der Ethikrats­vorsitzende Helmut Frister im Deutschlandfunk eine neue, offene Diskussion über die altruistische Leihmutterschaft.1 Grund genug, sich faktenfest zu machen. An allfälliger Polemik (siehe die SZ vom selben Tag) beteiligen wir uns ausdrücklich nicht.

⚖️ Die Causa in drei Sätzen

Zwei Väter, ein Sohn, ausgetragen in den USA. Pikant: Die CDU hatte erst Ende Februar 2026 auf ihrem Stuttgarter Parteitag ihr Nein zur Leihmutterschaft bekräftigt, ausdrücklich auch zur altruistischen, um „Missbrauch, Ausbeutung und gesundheitliche Risiken“ zu verhindern.2 Nach Adam Ries war die Leihmutter da längst schwanger.

Hierzulande sind die ärztliche Durchführung (bis zu drei Jahre Haft, § 1 Abs. 1 Nr. 7 ESchG) und die Vermittlung (bis ein Jahr Haft, §§ 13c und 14b AdVermiG) strafbar, die Eizellspende ohnehin; straffrei bleiben Leihmutter und Wunscheltern.3 Wer das Geld hat, weicht legal ins Ausland aus.

Ausgerechnet die Verfassungsrechtlerin Frauke Brosius-Gersdorf nennt dieses Verbot im ZEIT-Interview paternalistisch:4 Wer sich frei entscheide, dürfe das, vergleichbar etwa dem Recht auf selbstbestimmtes Sterben. Der Staat müsse aber über die medizinischen und psychosozialen Risiken aufklären und vor Ausbeutung schützen. Sie hätte sich von Jens Spahn aus dessen eigener Betroffenheit sogar einen Debattenimpuls gewünscht.

Die politischen Hintergründe hat übrigens der „Machtwechsel“-Podcast von Dagmar Rosenfeld und Robin Alexander glänzend aufgearbeitet5 – unbedingter Hörtipp.

🧭 Was die Ethik-Gremien schon gesagt haben

Zwei deutsche Dokumente lohnen den Blick: Der Deutsche Ethikrat argumentierte 2016 stark vom Kind her (Sorge um die „gespaltene Elternschaft“ und die Identitätsentwicklung) und warnte davor, solche Bedenken mit angeblichen Erfahrungen aus Ländern zu entkräften, die Leihmutterschaft „innerhalb eines weithin ungeregelten Angebotsmarktes“ praktizieren; Gewöhnung verleihe der Praxis nur den Anschein von Normalität.6

Acht Jahre später kam die Kom-rSF der Ampel (Brosius-Gersdorf saß dort in AG 1 zur Abruptio; die Leihmutterschaft bearbeitete AG 2): Es liege im Ermessen des Gesetzgebers, am Verbot festzuhalten. Wolle er erlauben, seien elf Bedingungen zu erfüllen.7

Merken sollte man sich vor allem Empfehlung 3: nur Frauen, die schon mindestens ein Kind geboren haben und bei denen nur geringe Schwangerschaftsrisiken zu erwarten sind.

🌉 Die fehlende kommunikative Brücke

Als gesundheitspolitischer Sprecher konnte sich Jens Spahn 2015 mit der Idee eines – Originalzitat – „gemieteten Mutterbauchs“ noch nur schwer anfreunden.8 Von dort bis heute ist es ein weiter Weg, und dazwischen fehlt die kommunikative Brücke.

Die persönliche Zerrissenheit zwischen Familienglück und Parteilinie können wir nachvollziehen. Aber wer als Funktionär auf eine Position verpflichtet ist, für den wird es ein Stück weit schwarz-weiß. Und ein Debattenimpuls ohne Vorlauf leidet an Glaubwürdigkeit. Diese Debatte hätte man als Politiker früher beginnen können, ja müssen, nicht als Betroffener erst Mitte 2026.

📝 Worüber müssten wir eigentlich aufklären?

Wenn Autonomie das Argument ist, steht und fällt sie mit informierter Einwilligung. Aufzuklären wäre über drei Dinge:

1. das Grundrisiko jeder Schwangerschaft,

2. den Zusatzaspekt der Leihmutterschaft (hypertensive Erkrankungen, Blutungen, maternale Morbidität, bei unsicherer Vergleichslage) und, ganz entscheidend,

3. die psychosozialen Risiken (Trennung, Erwartungen der Wunscheltern, Konflikte, Stigma, die Zeit danach).

Nicht zufällig zieht Verfassungsrechtlerin Brosius-Gersdorf selbst die Parallele zum assistierten Suizid, mit denselben unbestimmten Rechtsbegriffen: frei, ohne äußeren Einfluss, dauerhaft, selbstbestimmt.

📊 Die belastbarste Arbeit: Ontario

Die derzeit größte und belastbarste Einzelarbeit ist die populationsbasierte Kohorte von Velez et al. aus Ontario:9 neun Jahrgänge, zwei Vergleichsgruppen (Spontankonzeption und IVF), propensity-gewichtet (siehe Propensity Score im Glossar).

Der Clou sind eben diese zwei Komparatoren, denn die IVF scheint uns prima vista der ehrlichere Vergleich: Jede Leihschwangerschaft ist ja auch eine IVF-Schwangerschaft, nur mit fremdem Embryo.

Der primäre Endpunkt, die „schwere maternale Morbidität“, ist ein Komposit aus 41 validierten Indikatoren, von Eklampsie über Organversagen bis Transfusion. Praktisch, um seltene Ereignisse gemeinsam zu untersuchen; tückisch allerdings, weil die Gesamtzahl nicht verrät, welcher Bestandteil sie treibt.

Ergebnis in einem Satz: Die schwere maternale Morbidität ist bei Leihmüttern deutlich erhöht, auch gegen die IVF, getrieben vor allem von hypertensiven Erkrankungen und postpartalen Blutungen, dazu mehr Frühgeburten.

In unserer Lieblingswährung, der NNH, landen wir im einstelligen bis niedrig zweistelligen Bereich (die genauen Zahlen stehen im Narrative Review). Wichtig bleibt: Eine NNH aus einer Beobachtungsstudie ist keine Naturkonstante. Und eine NNH von rund zehn für Blutungen heißt nicht, dass jede zehnte Frau blutet, sondern dass etwa ein zusätzlicher Fall pro zehn bis elf Leihschwangerschaften auftritt.

🔀 Dieselbe Kennzahl, anderer Wert: Utah

Dann kommt Swanson et al. aus Utah und findet im selben Konstrukt statt fast acht nur rund zwei Prozent schwere maternale Morbidität, also grob den Faktor vier.10 Keiner der Datensätze ist „falsch“; sie messen nur nicht dasselbe. Utah nutzt Geburtsurkunden, ein enges 6-Item-Composite und faktisch nur Lebendgeburten, also einen bereinigter Datensatz, in dem seltene Komplikationen kaum abzuschätzen sind. Das Konfidenzintervall gegen gematchte Kontrollen ist so breit, dass die Studie einen relevanten Unterschied weder belegen noch ausschließen kann.

🎚️ Der Zahlenreigen – und seine Lehre

Eine Metaanalyse von Matsuzaki11 und ein frischer Scoping Review von Zaçe12 zeigen: kein konsistentes Bild. Bei Matsuzaki schneiden Leihschwangerschaften gegenüber anderen assistierte Reproduktionen (ART) teils sogar besser ab (etwa bei der Sectio-Rate), gegenüber der Allgemeinbevölkerung sind vor allem die hypertensiven Erkrankungen erhöht.

Die niedrigere Sectio-Rate ist dabei kein Schutzeffekt, sondern Auswahl: gescreente, geburtserfahrene Frauen gegen Vergleichsgruppen mit typischen Risiken. Gegen die Allgemeinbevölkerung verschwindet der Vorteil.

Der Scoping Review zeigt enorme Spannweiten, von null bis sehr häufig, und das ist weniger biologische Beliebigkeit als methodische Heterogenität. Die Lehre: Endpunktbreite, Ascertainment und Komparator bestimmen das Ergebnis, nicht die Biologie allein. „Schwere Morbidität“ ist eben auch eine Frage der Definition.

🧬 Warum ein Rest bleibt: die Immunologie

Selbst gegen andere ART bleibt ein kleines Residualrisiko. Dafür gibt es eine plausible Erklärung: Bei der gestationellen Leihmutterschaft ist der Embryo für die austragende Frau genetisch komplett fremd, die maternale Immuntoleranz ist besonders gefordert. Für Eizellspende-Schwangerschaften ist ein zwei- bis dreifach erhöhtes Risiko für Präeklampsie und hypertensive Erkrankungen metaanalytisch konsistent belegt, vereinbar mit veränderter Plazentation und gestörter Immunadaptation.1314

Aber Vorsicht: Leihmutterschaft ist nicht identisch mit einer Eizellspende bei infertiler Empfängerin; Transferart, Kryo-Embryonen, hormonelle Vorbereitung und mögliche Mehrlinge spielen mit hinein. Biologisch plausibel. beweisbar schwer.

👤 Ideal trifft Realität

Ein Blick in die Ontario-Kohorte korrigiert außerdem das (Wunsch-)Bild der „autonomen, aufgeklärten Trägerin“. Die US-Fachgesellschaft ASRM fordert die gesunde, parae Niedrigrisiko-Trägerin.15 Real waren die Leihmütter aber älter, ärmer, häufiger chronisch hyperton und deutlich häufiger adipös als in der Spontangruppe.

Ausbeutung lässt sich daraus nicht ableiten; Armut und Adipositas beweisen keine fehlende Autonomie. Aber sie zeigen eine strukturelle Verwundbarkeit: finanzielle Anreize treffen auf ungleich verteilte Risiken. Ausschließen kann man den Verdacht jedenfalls nicht.

Die naheliegende politische Konsequenz (unabhängig von den Daten) heißt: unabhängige Beratung (auch unabhängig von Agentur und Wunscheltern), eigene Rechtsvertretung, belastbarer Versicherungsschutz, transparente Vergütung, medizinische Entscheidungen ohne Vertragsdruck und langfristige Nachsorge.

🧠 Labor trifft Realität: die Psyche

Bleibt Brosius-Gersdorfs zweites Stichwort. Die britische Golombok/Jadva-Kohorte begleitet Leihmütter über eins, zehn und zuletzt zwanzig Jahre:161718 Die ersten Wochen können schwer sein, langfristig aber überwiegend keine Depression, stabiles Selbstwertgefühl, positive Rückschau, bei allerdings fortdauernder emotionaler und interpersoneller Arbeit.

Das klingt beruhigend, ist aber eine sehr kleine, altruistische, sorgfältig ausgewählte und begleitete Positivauswahl, bestenfalls hypothesengenerierend.

Dem stehen Populationsdaten aus Ontario gegenüber:19 unter 758 Leihmüttern ohne psychische Vorerkrankung fanden sich über median viereinhalb Jahre häufiger neue psychische Diagnosen, auch gegenüber der IVF-Gruppe, in der Größenordnung von rund plus vierzig Prozent.

Das faire Statement: Gute Verläufe sind häufig und möglich, im Populationsmittel besteht dennoch eine moderate Assoziation mit neu diagnostizierten psychischen Erkrankungen, deren Kausalität unklar bleibt. Plausible Trigger: Trennung vom Neugeborenen, Beziehungsarbeit mit den Wunscheltern, gesellschaftliche Bewertung.202122

🇩🇪 Recht, Praxis – und dann doch Meinung

Was sagt man jenen, die sich in der Sprechstunde danach erkundigen? Zuerst die Sachlage: In Deutschland verboten, bis zu drei Jahre Haft für die durchführende Ärztin, wahlweise Arzt.

Die Nachfrage bleibt und wird ins Ausland verlagert, und wer über Verbote spricht, muss diese Risikoverteilung mitdenken: Wie sind die Schutzmechanismen dort, wie die Auswahl, wie die Nachsorge, und ist das auf Dauer tragbar? Insofern verstehen wir den Impuls, überhaupt einen Umgang damit zu finden.

Und weil hier Werte im Spiel sind, zum Schluss zwei ausdrücklich als persönliche Meinung gekennzeichnete Positionen:

1. Der Wunsch nach einem eigenen Kind ist zutiefst menschlich. Zugleich gibt es viele Kinder, die adoptiert oder in Pflege genommen werden könnten, und wir würden uns häufiger ein Match zwischen Kinderlosigkeit und diesem Bedarf wünschen.

2. Ein Recht auf Elternschaft mit eigenen Wunschkindern lässt sich weder aus Naturrecht noch aus der Verfassung ableiten.

Widerspruch ausdrücklich erwünscht.

Narrative Review zu den Risiken einer Leihmutterschaft

Alles Gute!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Was eine Leihmutterschaft für die Mutter bedeutet – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:201. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00201

Nößler: Ein Kind, ein Rücktritt, eine Debatte über Freiheit und Autonomie. Und mittendrin eine Frau, über die in den letzten Tagen, zwei Wochen, fast niemand geredet hat, die Leihmutter des Sohns der beiden Väter Jens Spahn und Daniel Funke. Sie trägt neun Monate lang nicht nur ein Kind aus, sie trägt auch Risiken. Über diese Risiken, über die reden wir heute, nicht moralisch, sondern mit Zahlen. Und damit herzlich willkommen zu einer neuen Episode des EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler!

Nößler: Wie geht es Ihnen?

Scherer: Sehr g…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. 201: Odyssee im Evidenzraum. EvidenzUpdate 2026;7:200. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00200

Haha! Wusstet ihr, dass das hier die 200. Episode vom EvidenzUpdate-Podcast ist? Wir wussten es bis neulich auch nicht, hätten es fast (in Paris) verpennt. Aus einer Laune heraus hatten wir vor sechs Jahren diesen Podcast gestartet. Geworden ist daraus etwas, das uns immer noch und immer häufiger Freude macht, und das immer mehr von euch uns zuhören lässt (aus dem Hörsaal, der Praxis und Klinik, aus Plenarsälen, aus Ministerien, sogar aus der Industrie).

Aber ausschließlich unidirektional finden wir es auf Dauer etwas eintönig. Wir wollen mit euch ins Gespräch kommen. Deswegen haben wir uns für die Zukunft (neben anderem, das wir heute noch nicht verraten) einiges vorgenommen: Wir wollen mehr mit euch ins Gespräch kommen.

Einen Weg beschreiben wir in dieser Episode.

Der Zweite geht so: Sendet uns Sprachnachrichten und kommt darüber den Podcast. Wozu? Egal! Hauptsache es geht irgendwie um unser Gesundheitswesen.

Wie? Das geht ganz einfach via

• SMS: +49-158-886-414-80,

• WhatsApp,

• Telegram,

• Instagram,

• Facebook oder

• E-Mail: podcast@evidenzupdate.de

Der dritte Weg: Wenn es schon zur 200. Episode nicht hat sollen sein, dann wollen wir die 250. (und/oder 300.) Episode mit euch live vor Ort feiern. Wir freuen uns über eure Stimmen, was ihr euch wünschen würdet:

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode und jene, die lieber lesen:

Mehr Zusammenfassung gibt es heute nicht. Ihr müsst schon hören.

Pfiat euch!

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. 201: Odyssee im Evidenzraum – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:200. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00200

Nößler: Herzlichen Glückwunsch an euch und an uns. Heute werden wir 200 alt beziehungsweise jung. Und ihr alle habt die letzten gut sieben Jahre mit uns verbracht, bis hierhin. Eigentlich wollten wir aus diesem Anlass mit euch eine Live-Party-Episode machen. Geht aber nicht, ist ja Sommer, Ferien und so. Das holen wir nach. Dafür gibt es etwas anderes, nämlich ein Geschenk von uns an euch und zwar heute. Und damit herzlich willkommen zur 200. Episode vom EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Moin, Herr Scherer!

Scherer: Moin, Herr Nößler! (Lied „Happy Birthday“ von Marilyn Monroe)

Nößler: Kennen Sie…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Schübel J, Scherer M. Der Schallkopf als Schutzschild: Wie viel Sonografie braucht die Schilddrüse?. EvidenzUpdate 2026;7:199. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00199

Glück auf! Es gibt da ein kleines, schmutziges Geheimnis in Deutschlands Praxen: Dort werden Schilddrüsen geschallt, dass es kracht, Schilddrüsen, von denen wir wissen, dass man sie eigentlich in Ruhe lassen sollte. Und manche werden ausgerechnet deswegen geschallt, um Überversorgung zu verhindern. Wie bitte?

Über dieses Paradoxon reden wir heute mit Jeannine Schübel, konkret am Beispiel Schilddrüse, weil es dazu eine neue S3-Entwöhnungsleitlinie gibt,1 und allgemein über gegen Überdiagnostik. Mithin also: die Kunst des klugen Unterlassens, bei dem manchmal eben ein Schallkopf helfen kann.

Spoiler: In diesem unseren Gespräch wird die Schilddrüse zum Mockup-Organ. Wir zeigen: Quartärprävention meint nicht „weniger Medizin aus Sparsamkeit“. Sondern, dass bewusstes Unterlassen keine Passivität ist, es ist eine hochaktive ärztliche Leistung. Sie braucht Wissen, Begründung, Kommunikation und Dokumentation. Und noch ein Spoilerchen: Der Nachweis eines (Schilddrüsen-)Karzinoms ist noch kein Beweis für den Nutzen seiner frühen Entdeckung.

Plus für alle hier, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns (auch Sprachnachrichten) via SMS (+49-158-886-414-80), WhatsApp, Telegram, Instagram, Facebook oder E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Und für alle, die gerne im Hyperschall hören, hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:01:35 Wer ist Jeannine Schübel?

• 00:03:13 Warum Schilddrüse?

• 00:06:28 Die S3-Leitlinie Schilddrüsenknoten

• 00:11:00 Wie Konsens gelingen kann

• 00:14:19 Quartärprävention

• 00:16:22 Die Leitlinien-Essentials

• 00:19:19 Ultraschall zur Schadensbegrenzung

• 00:26:06 Schon kurz gucken kann nach hinten losgehen

• 00:29:58 Unter Protest gegen die Beweislast

• 00:40:35 Evidenz-Check: L-Thyroxin absetzen

• 00:49:43 Evidenz-Check: Diagnostik-Kaskade

• 00:52:19 Evidenz-Check: Überdiagnostik durch GLP-1-RA

• 00:55:10 Evidenz-Check: Übersehene Schilddrüsen-Karzinome

• 01:00:07 Ein Punkt, ein Mutmacher

• 01:02:58 Wann kommt die TSH-Leitlinie?

Drei Evidenz-Quickies

Neue Arbeiten, die zeigen, wie aus dem einzelnen Schallkopf ein bevölkerungsweites Problem werden kann. Die RELEASE-Studie2 zum Absetzen von Levothyroxin sparen wir uns hier: Die haben wir im Detail schon im Evidenz-Quickie der KW 153 auseinandergenommen. Kurzfassung: Rund jede Vierte über 60 kann Levothyroxin absetzen, bei ≤50 µg/d fast zwei von dreien. Das soll jetzt im DELTA-RCT (siehe Podcast-Gespräch) kontrolliert untersucht werden.

Hier die drei Arbeiten, die wir zusätzlich besprechen (Warkentin et al.,4 Raghunathan et al.5 und Issa et al.6) zusammengefasst:

Unser Gespräch in Kürze

🧩 Eine Leitlinie ohne Helmpflicht

Wir steigen bei der fast brandneuen S3-Leitlinie ein, mit Karen Voigt und Jeannine Schübel als federführenden Autorinnen. Die hat es sogar schon in eine Deutschlandfunk-Interview geschafft.7 Und weil die Details und Empfehlungen schon ausführlich im Studienlage-Podcast besprochen wurden,8 fahren wir mit der Rolltreppe eine Etage höher.

Zunächst überrascht uns der Leitlinien-Prozess: Wir hätten Knieschützer und Helm vermutet, am Start waren alle relevanten Fachgesellschaften und Patientenvertretungen. Tatsächlich war die Konsensfindung erstaunlich konstruktiv. Der Gelingensfaktor, sagt Jeannine Schübel: erst Verständnis schaffen.

Geholfen hat wohl eine kleine Präsentation zu Beginn: Sie machte die unterschiedlichen „Blasen“ (für die jüngere Generation: Bubbles) sichtbar. Wie selten sieht eine Hausärztin einen Schilddrüsenknoten? Wie rar sind Karzinome? Warum ist eine kluge hausärztliche Vorselektion für alle sinnvoll?

Der entscheidende Punkt: Man muss die Versorgungssituationen explizit trennen. Was im tertiären Zentrum richtig ist, kann in der Hausarztpraxis grundfalsch sein, und ist es meistens auch.

Eine Lektion: Fortschritt war lange automatisch mit „mehr“ verknüpft, mehr Diagnostik, mehr Technik, mehr Intervention. Diese Leitlinie weist über die Schilddrüse hinaus und handelt von der Fähigkeit eines Gesundheitssystems, sich selbst zu begrenzen. Und auf einmal wird Quartärprävention910111213 zum Prinzip viele Fachgebiete.

Nicht zuletzt ist sie ein Kommunikationswerkzeug: Wer heute erklärt, warum ein Zufallsknoten nicht weiter eskaliert wird, spricht nicht mehr als einzelner Hausarzt, da spricht eine ganze Fachwelt mit zig Fachgebieten, die nach Sichtung der Evidenz gemeinsam zu diesem Schluss gekommen ist. Das finden wir ziemlich dufte!

🛡️ Der Schallkopf als Schutzschild

Zum Kern, dem Paradoxon. Die Leitlinie ist im Grunde eine Entwöhnungsleitlinie, mit sehr einfachen Empfehlungen:

1. nicht suchen, nicht sonografieren bei Asymptomatischen;

2. ein einmal unauffällig geschallter, asymptomatischer Knoten braucht keine weitere Kontrolle;

3. höchstens einmalig nach drei bis fünf Jahren, wenn die Klinik stabil bleibt, dann ist Schluss.

In der Realität kommen Menschen aber seit 15, 20 Jahren jährlich zur Kontroll-Sono, längst in der Kaskade gefangen. Entwöhnen darf man sich beiderseits.

Nur: „Wenn ich es nicht mache, bin ich schnell kein Faktor mehr in dieser Geschichte.“ (Zitat ist aus dem Studienlage-Podcast.) Mit anderen Worten: Wer als Hausärztin nicht schallt, schickt die verunsicherte Patientin womöglich zur Endokrinologin. Und dort rollt der Zug erst recht los, mit Kontrollterminen, Laborlisten, mehr Schall.

Aus dieser Klemme kann ein sehr gezielter hausärztlicher Ultraschall zur Schadensbegrenzung werden: sauber beschreiben, Sicherheit ausstrahlen (haha!), danach ausdrücklich sagen, dass es das war, und keine jährliche Kontrollspirale starten. Harm Reduction sozusagen.

Mit Eckart von Hirschhausens „Ihr habt zu wenig Magie in der Medizin“ könnte man auch sagen: Der Schallkopf wird zum Ritual, die Untersucher werden zu Zeremonienmeistern eines magischen Aktes, der signalisiert: „Ich nehme dich ernst, ich gucke genau hin, und ich sage dir, dass alles okay ist.“ Ein Begrüßungsfoto also, wie beim klinisch längst klaren Bandscheibenvorfall, den man ohnehin konservativ behandelt. Der Schallkopf ist dann nicht das Eintrittstor in die Überdiagnostik, sondern ein Schutzschild davor.

Wichtig ist die Warnung: Das defensive Selber-Schallen darf nicht die neue Normalität werden. Es ist Plan B, nicht die Regel. Ansonsten wird aus dem Schutz erst die Überversorgung, die man verhindern will, nur eben ins eigene Sprechzimmer geholt.

🗣️ Medizin aus dem Großhirn

Trick 17 gibt es nicht. Was es braucht, ist Kommunikation und Entängstigung. Und ja, die kostet am meisten Zeit. Hilfreich: Schon vor dem Sono ansagen, dass ein Knotenfund das wahrscheinlichste, also das eigentlich normale Ergebnis ist. Das nimmt Druck. Und ehrlich bleiben: Das Versprechen 100-prozentiger Sicherheit wird man nie liefern können.

Dahinter steckt eine kulturelle Schieflage: die Vorstellung, man müssen begründen, warum man eine Untersuchung nicht macht. Eigentlich liegt die Beweislast beim Tun, nicht beim Unterlassen.

Im Gegenteil: Unterlassen ist gar nicht besonders mutig. Es ist eine rationale Entscheidung aus Vortestwahrscheinlichkeit, Nutzen und möglichem Schaden. Mutig wirkt es nur, weil die Versorgungskultur das sichtbare Handeln höher bewertet als die gut begründete Entscheidung dagegen.

Zur Klarstellung, damit hier niemand ins Nihilisten-Bingo kippt: Klare Warnzeichen (Kompressionssymptome, auffällige Lymphknoten, Verdacht auf Autonomie) gehören selbstverständlich in die Diagnostik, inklusive Sono. Unterversorgung ist nicht das Thema. Wer Beschwerden ernst nimmt, Warnzeichen prüft, Risiken verständlich erklärt und einen klaren Plan macht, macht keine Pause von der Versorgung. Das ist einfach kluge Medizin.

🧪 DELTA: Evidenz fürs Weglassen

Studien fürs Nichtstun sind rar und schwer zu finanzieren – hier kommt die Kultur, über die wir reden, überall durch. Umso schöner: Jeannine Schübel startet mit Karen Voigt (Lead Investigator) den DELTA-RCT.14 Nebenbei war Karen Voigt erst jüngst in Paris zu Gast im Podcast.

Ausgangspunkt für den RCT: Bei latenter (subklinischer) Hypothyreose liegt keine Therapieindikation vor, und trotzdem nehmen viele lebenslang niedrigdosiertes L-Thyroxin. Oft weiß niemand mehr, warum es überhaupt einmal verordnet wurde.

Die Eckdaten: doppelblind, placebokontrolliert, randomisiert, multizentrisch, in rund 40 Hausarztpraxen in Dresden, Leipzig und Cottbus. Eingeschlossen werden Erwachsene mit 25 oder 50 µg L-Thyroxin. Dreiarmig:

1. für die 50-µg-Personen wird schrittweise über 25 µg auf null ausgeschlichen;

2. dazu eine 25-µg-Gruppe

3. und eine Placebogruppe.

Verblindet über identisch aussehende, von einer externen Firma hergestellte Studienmedikation. Zielgröße: 400 Teilnehmende (Fallzahlberechnung rund 360).

Primärer Endpunkt ist notgedrungen biochemisch (eine latente Hypothyreose macht ja keine Beschwerden): TSH unter 10 bei normalem fT4, sechs Wochen nach Randomisierung. Follow-up sechs Monate, Beobachtung über ein Jahr. Laufzeit 05/2026 bis 06/2030, gefördert vom BMFTR (FKZ 01KG2511) – dem Ministerium, mit dessen „R“ man bald zum Mond fliegen kann.

Das Denken ist bemerkenswert invertiert: Man will nicht zeigen, dass die Tablette etwas verbessert, sondern dass es ohne Tablette nicht klinisch relevant schlechter wird. Ein Husarenstück nennt das Martin Scherer, so eine Weglassstudie überhaupt bewilligt zu bekommen. Genau die Studien, die wir brauchen, in einem Land, das sich bei klinischer Forschung sonst gern als Schlusslicht bezeichnet.

Flankiert wird DELTA von der niederländischen RELEASE (siehe oben) als Machbarkeitssignal (die niedrigdosierte Gruppe ist eine plausible Zielpopulation) und von der pragmatischen Deprescribing-Übersicht von Maraka und Papaleontiou,15 die Absetzen in ausgewählten Fällen als machbar und sicher einordnet, freilich bei weltweit noch dünner Evidenzlage. Genau die soll DELTA nun in Ostdeutschland ein Stück verdichten.

💶 Wer bezahlt das kluge Unterlassen?

Zum Schluss der Systemblick: Vergütet wird, was sich zählen lässt, Untersuchungen, Vorstellungen, Eingriffe. Ein Schallgerät muss sich refinanzieren, da ist es organisatorisch praktisch, wenn die Leute jährlich kommen. Diese Motivation darf nicht lenken, sie muss aus dem System raus. Auch kluges Weglassen braucht eine Infrastruktur: Die Zeit und die Kompetenz dafür müssen als ärztliche Leistung anerkannt sein. Genau das findet gerade nicht statt.

Die Mutmacher zum Mitnehmen:

• Jeannine Schübel: Sehen Sie sich als starke Medizinerin, als starker Mediziner, wenn Sie vermeintlich nur sprechen und heute nicht noch Labor und Sono anleiern, denn genau das ist Ihr Job, und genau so muss gute Medizin funktionieren.

• Martin Scherer: Gute Medizin besteht nicht darin, möglichst viele Auffälligkeiten zu entdecken, sondern die wenigen relevanten von den vielen irrelevanten zu unterscheiden. Dafür braucht es weniger Technik und mehr klinisches Urteilsvermögen, und den Mut, dazu zu stehen.

Adé!

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Schübel J, Scherer M. Wie viel Sonografie braucht die Schilddrüse? – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:199. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00199

Nößler: Es gibt da ein kleines schmutziges Geheimnis in Deutschlands Praxen. Da werden Schilddrüsen geschallt, von denen wir wissen, dass man sie eigentlich nicht schallen sollte. Überversorgung vom Feinsten. Und geschallt wird nicht aus Schludrigkeit, sondern gerade gegen Überversorgung. Hä? Über dieses Paradoxon, also Schallen sozusagen als Quartärprävention, reden wir heute am Beispiel der Schilddrüse, aber eigentlich über etwas viel Größeres. Und damit herzlich willkommen zu einem flotten Dreier im EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und heute ist bei uns ...

Schübel: Jeannine Schübel.

Nößler: Spreche…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Wenn Neutralität zur Selbstzensur wird – und Medizin vor der Politik kuscht. EvidenzUpdate 2026;7:198. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00198

Eine medizinische Fachgesellschaft lässt von der Polizei den Chefredakteur ihrer eigenen Fachzeitschrift aus dem Saal führen – weil er ein Editorial verteilt, das in ebendieser Zeitschrift erschienen ist. Klingt wie Satire? Ist aber Anfang Juni in New Orleans passiert, bei der Jahrestagung der American Diabetes Association (ADA). Der Vorfall hat für viel Entrüstung gesorgt, Funktionäre sind zurückgetreten, am Ende kam so etwas wie eine Entschuldigung per Video. Die Autoren haben ihr Ziel erreicht: Öffentlichkeit. Die ADA hat einen Skandal. Und alle fragen: Kuscht jetzt sogar die US-Medizin vor Donald Trump?

Über allem steht aber die Frage: Müssen wissenschaftliche Fachgesellschaften eigentlich „überparteilich“ oder gar „apolitisch“ sein? Können sie das überhaupt? Das besprechen wir in dieser Episode. Spoiler: Nein. (Aufgezeichnet haben wir übrigens am 29. Juni, einen Tag, bevor es für uns nach Paris ging.)

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Schreibt uns via SMS (+49-158-886-414-80), via WhatsApp, via Telegram, via Instagram, via Facebook oder via E-Mail (podcast@evidenzupdate.de).

Und für alle mit Sprungfaible hier die Kapitelmarken:

• 00:00:00 Intro

• 00:01:48 Hörerpost: Innofonds kaputt?

• 00:06:48 Was in New Orleans passiert war

• 00:12:13 Eine Kongress-Posse

• 00:15:06 Was die ADA hätte anders machen können

• 00:19:05 Autoritativ Machtausübung

• 00:21:28 Muss eine Fachgesellschaft unpolitisch sein?

• 00:24:56 Sollte Forschung aktivistisch sein?

• 00:30:38 Die Schere im Kopf

• 00:35:23 Was können wir lernen

Unser Gespräch in Kürze

📮 Hörerpost: 100 Millionen am falschen Ende?

Passen zu diesem Thema hat uns ein Hörerbrief erreicht: Der kritisiert die im jüngst beschlossenen GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz vorgesehene Kürzung der Mittel im Innovationsfonds. Statt bislang 200 Millionen Euro soll der Fonds künftig nurmehr 100 Mio. Euro Fördervolumen haben. Die Frage des Hörers: Sind diese 100 Millionen am falschen Ende gespart?

Klare Antwort: Ja. Denn damit werden unabhängiger Leitlinienarbeit, unabhängiger Versorgungsforschung und der Erprobung neuer Versorgungsideen die Mittel reduziert. Das kritisiert auch die neue Unparteiische Vorsitzende des Gemeinsamen Bundesausschuss’ (G-BA) Dr. Sonja Optendrenk.1

Allerdings: Im Innovationsfonds steckt ein kleiner Webfehler. Denn er ist von der Denke her auf Innovation geeicht. Optendrenks Vorgänger im G-BA, Josef Hecken, sprach einmal von „Flugzeugträgern“,2 von systemverändernden Innovationen, die es brauche, um den Fonds zu rechtfertigen.

Dahinter liegt ein zu enger Innovationsbegriff. Innovation kann auch heißen, etwas besser zu verstehen und es deshalb wegzulassen. „Less is more“ ist eben auch Innovation: bürokratische Entschlackung, das Streichen einer obsoleten, nicht evidenzbasierten oder gar nachweislich schädlichen Maßnahme.

Und das bringt uns nach New Orleans, denn dort ging es um ein ähnliches Thema.

🎬 Was in New Orleans geschah

Ein Disclaimer vorweg: Wir waren nicht selbst vor Ort, wir sind keine Augenzeugen, sondern stützen uns auf die Berichterstattung,345 darunter auch dieses Video:

Es ist Freitag, der 5. Juni 2026. Im Ernest N. Morial Convention Center in New Orleans finden die 86. Scientific Sessions der American Diabetes Association (ADA). Laut ADA-Angaben sind dort rund 12.000 Teilnehmende, es soll der weltgrößte Diabetes-Kongress sein. Am Vormittag soll eine Keynote stattfinden mit dem Titel „The Future of Diabetes – NIH’s Vision for Transforming Diabetes Research in the Next Generation“. Geplanter Redner: Jay Bhattacharya, der neue (18.) Direktor des nationalen Gesundheitsinstituts NIH. Er sagt allerdings kurzfristig ab, offiziell wegen eines Termins bei US-Präsident Donald Trump. Für ihn springt Richard „Rick” Woychik ein, Senior Advisor des NIH-Direktors für die „Make America Healthy Again“-Strategie (MAHA).

Noch bevor die Keynote anfängt, verteilen einige Kongressteilnehmer gedruckte Kopien eines Editorials, das kurz zuvor in der ADA-Organzeitschrift Diabetes Care erschienen ist.6 Darin kritisieren die vier Autoren Steven Kahn, Cheryl Anderson, John Buse und Elizabeth Selvin die geplanten Einschnitte der Trump-Administration in die NIH-Förderung. Schon im Titel ist von der „Zerstörung“ der biomedizinischen Forschung die Rede.

Konkret geht es um Stellenabbau, politisierte Besetzung von Beratungsgremien, drastisch weniger Förderausschreibungen (NOFOs) und ein 2027 um rund 5 Mrd. US-Dollar schrumpfendes NIH-Budget (von derzeit etwa 47 Mrd.). Kahn wollte, so berichtet er, rund 1.000 Kopien verteilen.7

Einer der Verteilenden ist eben jener Steven Kahn, Chefredakteur von Diabetes Care. An seiner Seite unter anderem Desmond Schatz, ein früherer ADA-Präsident. Dann kommen Sicherheitskräfte, offenbar auch Beamte der örtlichen und der Louisiana State Police, und führen die Gruppe hinaus.

Das Video oben zeigt, wie ein Mann in Zivil Kahn die Kopien aus der Hand reißt; es gibt auch eine kleine Übergriffigkeit zu sehen. Die Betroffenen – die Presse tauft sie später die „New Orleans Five“ – müssen ihre Kongress-Badges abgeben und erhalten faktisch Hausverbot; bei Wiederbetreten soll ihnen mit Festnahme gedroht worden sein. Festgenommen wird allerdings niemand. Im Video sagt einer der Betroffenen: Das sei Zensur, „censorship“. Und das in den USA, im Land of the Free.

🧯 Zensur, Hausrecht oder Verhältnismäßigkeit?

Der Zensurvorwurf ist, mit Verlaub, Quatsch. Die Meinung wurde ja längst veröffentlicht, sie steht nach wie vor in Diabetes Care, sie wurde also nicht unterdrückt.

Und vergleiche dazu den Streisand-Effekt (hier nur im Blutzuckermäntelchen): Der Eklat hat dem Editorial letztlich krass mehr Aufmerksamkeit verschafft, als es je bekommen hätte. Was passiert ist, war ein, maximal ungeschickt durchgesetztes, Hausrecht gegen das Verteilen von Material im Saal. Das ist kategorial etwas anderes als Zensur.

Der eigentliche kritische Punkt ist die Verhältnismäßigkeit. Wer Wissenschaftler (egal, ob nun Herausgeber oder einst Funktionsträger) wegen eines erschienenen, wissenschaftspolitisch kritischen Editorials vom eigenen Kongress entfernen lässt, betreibt keine schlichte Hausordnung mehr, sondern einen symbolischen Akt.

Die ADA hätte souveränere Optionen gehabt: kurzfristig ein Diskussionsforum einrichten; höflich um Verteilung an anderer Stelle bitten; oder klarstellen, dass man als Organisation parteipolitisch neutral bleibt, die Auswirkungen der Forschungspolitik auf die Diabetesversorgung aber selbstverständlich diskutiert.

Stattdessen wollte man kontrollieren und erntete Kontrollverlust; man wollte Nonpartisanship demonstrieren und wirkte politisch eingeschüchtert.

Lehrsatz für andere alle Fachgesellschaften: Ein Konflikt lässt sich nicht dadurch lösen, dass man ihn aus dem Gebäude begleitet.

Dazu passt, wie dilettantisch die Begründung nachgereicht wurde. US-Autoren haben das in Timelines minutiös nachgezeichnet:8 Binnen zwei Tagen wechselte die ADA ihre Rechtfertigung, erst die Hausordnung (Materialverteilung nur mit Vorab-Genehmigung, nur in der Exhibit Hall), dann das Steuerrecht (als gemeinnützige 501(c)(3)-Organisation wahre man „a strictly nonpartisan environment“). Dieser Begründungs-Drift verrät: Man wusste selbst nicht so recht, warum.

Und noch eine Ebene – die journalistische: Kahn ist nicht nur Forscher und Internist, sondern Chefredakteur eines nicht ganz unwesentlichen Journals. Lässt eine Fachgesellschaft den eigenen Chefredakteur von der Polizei abführen, beschädigt sie die redaktionelle Unabhängigkeit ihres Journals. Und im Zweifel ihre eigene.

Vor allem aber ist es ein Symbol für etwas, das 2026 en vogue scheint: autoritative Machtausübung. Neu ist das in den USA nicht, aber vor dem Hintergrund der ICE-Bilder bekommt es eine andere Aktualität. Und es ist das eigentliche Problem: dass eine Fachgesellschaft in einem sich autoritär verändernden System keinen demokratischen Kontraimpuls setzt, sondern die Kultur mitspielt.

⚖️ Überparteilich heißt nicht apolitisch

Damit sind wir bei der großen Frage: Wie politisch dürfen zivilgesellschaftliche Organisationen sein? In den lesenswerten Beiträgen stehen sich zwei Positionen gegenüber:

1. Aufgabe der Wissenschaft sei, Daten und Wahrheit zu liefern; Entscheidungen treffe die Politik. Würden Forscher zu Aktivisten, drohe Tunnelblick.9

2. Die Vorstellung, Politik habe in einem medizinischen Journal nichts verloren, sei unhaltbar. Politische Entscheidungen beeinflussen Gesundheitsergebnisse oft stärker als klinische. Aktivismus sei sogar „notwendig“, um wissenschaftliche Freiheit zu schützen.10

Unser Standpunkt: Evidenz ersetzt nicht Politik. Sie informiert Entscheidungen, sie trifft sie nicht allein. Deshalb ist „Follow the science“ ein zweischneidiges Schwert: Zu oft heißt es faktisch „Follow the scientific Eminence“ statt „the scientific Evidence“.

Die Politik muss Werte, Ressourcen, Prioritäten und Zielkonflikte verhandeln; die Wissenschaft hilft ihr dabei. Umgekehrt darf die Politik Eingriffe in Forschungsstrukturen nicht als folgenlose Verwaltungsakte verkaufen. Verschwinden Förderlinien, ändern sich Begutachtungsprozesse, werden Einrichtungen verunsichert, trifft das die Evidenz von morgen.

Auch hierzulande gilt übrigens: Gemeinnützige Organisationen (§§ 51 ff. AO) dürfen sich nur im Rahmen ihres Satzungszwecks „allgemeinpolitisch“ äußern (vgl. BFH-„Attac“-Entscheidung von 2019). Privatpersonen dagegen dürfen sich völlig frei äußern, auch politisch, auch auf einer Tagung einer gemeinnützigen Organisation. Diese Trennung muss man immer mitdenken.

Fürs Fach übersetzt heißt das: Fachgesellschaften müssen parteipolitisch unabhängig, aber wissenschaftspolitisch handlungsfähig bleiben. Forschungsförderung, Leitlinien, Versorgungsgerechtigkeit, Public Health, Wissenschaftsfreiheit etc. sind politische Themen, aber nicht zwangsläufig parteipolitische.

🧱 Von der Kongressposse zur Brandmauer

Das führt zum unbehaglichen Kern der Causa, dem Vorwurf der Schere im Kopf: Die New Orleans Five warfen der ADA vor, sie habe so gehandelt, weil sie sich nicht mit Donald Trump anlegen wolle. Beweisen lässt sich das nicht, plausibel ist es.

Beunruhigend ist die Häufung von Situationen, in denen im vorauseilenden Gehorsam zur Selbstzensur gegriffen wird.11 Wo Angst anfängt, wie ein Diktat zu wirken. Kommunikativ war der Fall fast lehrbuchhaft: Die ADA wollte einer politischen Kontroverse ausweichen und landete mitten in ihr.

Wer ein wissenschaftliches Editorial mit Security beantwortet, darf sich nicht wundern, wenn danach alle über Wissenschaftsfreiheit reden.

🏛️ Was am Ende geschah …

Nach dem Eklat kam einiges in Bewegung: eine Change.org-Petition mit mehreren Tausend Unterschriften, ein Solidaritäts-Walkout („We stand with science“), Briefe von 45 früheren ADA-Präsidenten und -Vorständen.12

Am 8. Juni trat President-Elect Jennifer Green zurück (neben weiteren Funktionsträgern).

Am 10. Juni folgte ein Entschuldigungsvideo von ADA-CEO Charles „Chuck“ Henderson, der eine unabhängige Prüfung ankündigte.1314

Für diese „Pseudo-Entschuldigung“ gab es prompt wieder Kritik.1516

Der US-Kardiologe John Mandrola bringt es lakonisch auf den Punkt: Das Ganze sei schlicht „dumm“ gewesen, von allen Beteiligten. Aber aus dummen Dingen kann man lernen.

… und was bleibt

Was nehmen wir mit?

1. Der Zensurvorwurf trägt nicht, wohl aber die Erkenntnis, dass die ADA eine schlechte Antwort auf eine völlig legitime wissenschaftspolitische Kontroverse gegeben hat. Fachgesellschaften brauchen Regeln, vor allem aber Raum für Dissens.

2. Auf die jeweils eigenen Fachgesellschaften übertragen: überparteilich bleiben, aber die Grundlagen guter Wissenschaft und guter Versorgung klar verteidigen. Und kompromisslos werden, wenn es an die Grundwerte geht: an die freiheitlich-demokratische Grundordnung, an die Grundregeln des Humanismus. Da muss eine Fachgesellschaft Flagge zeigen.

3. Ein bisschen ermutigend: Die Posse zeigt, dass die USA noch ruckfähig sind. Das Wort, das dabei im Kopf bleiben sollte, heißt Integrität.

Ach, und wer sich noch für den 2008er Review mit Metaanalyse von Martin Scherer interessiert, wird mit dieser Fußnote fündig.17

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Wenn Neutralität zur Selbstzensur wird – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:198. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00198

Nößler: Eine Fachgesellschaft lässt von der Polizei den Chefredakteur ihrer eigenen Fachgesellschaft aus dem Saal führen, weil der ein Editorial verteilt[C2] , das in eben dieser Fachzeitschrift erschienen ist. Klingt wie Satire, ist aber Anfang Juni in New Orleans passiert bei der Jahrestagung der American Diabetes Association. Das hat für Entrüstung gesorgt, einige Funktionäre sind zurückgetreten. Und am Ende gab es auch so etwas wie eine Entschuldigung. Und über allem steht eine Frage: Müssen medizinisch-wissenschaftliche Fachgesellschaften eigentlich überparteilich oder vielleicht sogar apolitisch sein? Das besprechen wir heute. Und damit herzlich willkommen zu einer neuen Episode vom EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Fam…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Die fabelhafte Welt der Primärversorgung – und die deutsche Scham. EvidenzUpdate 2026;7:197. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00197

C’était merveilleux! Und aus dem Samstag ist der Montag geworden. Pardon! Hier kommt nun unsere finale WONCA-Episode, die wir Freitagabend aufgezeichnet hatten. Vier Tage WONCA Europe, acht Reise-Episoden, ein Kongress mit großen Werten und einem sehr aufschlussreichen Widerspruch. Plus: zwei WHO-Reden mit viel Dezibel und wenig Schwingung. Und dazu die etwas bittere Erkenntnis, wie klein Deutschland auf der Weltkarte der Allgemeinmedizin ist.

Spoiler: Für alle, die noch über Reiseziele im kommenden Jahr nachdenken, gibt es online Infos zur 31st WONCA Europe Conference, vom 9.–12. Juni 2027 in Ljubljana, und zur 26th WONCA World Conference, vom 3.–7. November 2027 in Cape Town.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Das neue Plus: Ab sofort könnt ihr uns via SMS erreichen und direkt eure Gedanken senden: +49-158-886-414-80. Via Telegram sind wir auch schon erreichbar. Dort freuen wir uns gerne auch über Sprachmemos. An WhatsApp und Co arbeiten wir.
Und via E-Mail geht es nach wie vor auch: podcast@evidenzupdate.de

Unser Gespräch in Kürze

🧒 Der Widerspruch des Kongresses

Freitagnachmittag: In einer randvollen Oral-Communication-Session (mit den üblichen sieben mal fünf Minuten) stranden wir mitten in einen ADHS-Vortrag: DSM-5-Definition, „häufigste Entwicklungsstörung“, deutlich unterdiagnostiziert, dringend Bedarf an schnellen Hausarzt-Tools, und (die eigentliche Pointe) 18 Monate Wartezeit bis zum ersten Facharzttermin in Frankreich.

Und dann? Früh diagnostizieren, früh Medikament, Problem gelöst? Hier bricht die Konferenz für uns in sich zusammen, mindestens aber tritt ein deutlicher Widerspruch auf: Vier Tage haben alle „Complexity“, „Population“ und „Values“ hochgehalten. Aber ausgerechnet beim Grundschulkind, das zu Hause und in der Schule aneckt, dessen Eltern nervlich am Stock gehen, war die Komplexität plötzlich weg. Ein familienmedizinisches Problem per 5-Minuten-Vortrag plattgewalzt.

Immerhin: Die Session war brechend voll. Der Pädiatrie-Bedarf in der Primärversorgung ist deutlich sichtbar.

📱 Die Oma und das Smartphone

Teil dieser Childhood-Development-Session, in die wir zum Schluss hineingeplatzt waren, gibt es außerdem noch über eine französische Studie, die eine starke Assoziation zwischen häufiger, langer Touchscreen-Nutzung bei Kleinkindern und der Betreuung durch die Großeltern fand. Kontraintuitiv? Nur bis man einmal Eltern fragt. Oder? Wir hängen die Studie zum Selberdenken hier an.1

🎤 WHO mit viel Dezibel

Closing-Keynote, angesetzt 15:00 Uhr, gestartet 15:09, im brechend vollen Amphithéâtre Bleu (826 Plätze). Per Video zugeschaltet: Hans Henri P. Kluge, WHO-Regionaldirektor für Europa, mit dem großen Begriffs-Bingo: Primary Care als Eckstein, „the future is team-based care“. Dann, live und in voller Lautstärke: Pavlos Theodorakis (ebenfalls WHO), inhaltlich extrem abstrakt: humanitäre Krise, fraktioniertes System, mentale Gesundheit, Ruf nach einer neuen Allianz, die die Lücke zwischen globalen Gesundheitszielen und der Clinical Practice schließen soll.

Das erinnert uns an das alte WHO-NCD-Ziel „25 by 25“. Und es erinnert dann doch auch daran, dass die Medizin all das nicht alleine wird stemmen können. Es sind schlicht Public-Health-Aufgaben. Siehe bzw. höre dazu auch:

Ein fairer Einwand: WHO-Redner haben Interessen: die USA sind als Geldgeber weg, die Existenzfrage der WHO steht im Raum, sie bangt zu Recht um ihre Rolle. Das ist völlig legitim und kann gewisse Dezibel erklären.

Dennoch: Nach vier feinen, gut gelaunten und doch motivierenden Kongresstagen sollte man einen 800-Leute-Saal am Ende heben, nicht runterreden. Merke, liebe Kongresskomitees dieser Welt: Wer zuletzt ans Mikro darf, entscheidet über die Grundstimmung.

🌍 Deutschland als Fußnote

Was nehmen wir von der Konferenz mit? Weltweit herrschen Aufbruchstimmung, progressiver Geist, positive Erzählungen, viele Role Models. Der Kontrast zur Bundesrepublik: Während anderswo die Allgemeinmedizin forscht und gestaltet, will die deutsche Politik gerade die Tele-AU wieder abschaffen. Deutschland spielte auf diesem (zugegeben sehr französischen) Kongress fast keine Rolle; die deutschen Speaker bekommt man an vier Händen zusammen.

Immerhin war eine deutsche Arbeitsgruppe war für einen Paper-Preis nominiert.2

Merci, Paris!

Ein Arbeitsnachweis

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Die fabelhafte Welt der Primärversorgung – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:197. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00197

Nößler: Aus, Schluss, vorbei. Die 30. WONCA Europe Conference ist Geschichte. Vier Tage Paris, über Primärversorgung, bessere Gesundheitssysteme, vielleicht sogar klügere Medizin? Was bleibt? Was nehmen wir mit? Warum sind wir überhaupt hierhergefahren? Und müssen wir uns das alles noch mal antun? Sprechen wir drüber, und zwar in der achten, und damit vorerst letzten Reise-Episode, jedenfalls von der WONCA Europe Conference in Paris. Und damit herzlich willkommen beim EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößler. Nacht, Herr Scherer![C1]

Scherer: Herr Nößler, was war denn das schon wieder ein …

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. KI, Alkohol, Multimorbidität und Telegesundheit – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:196. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00196

Nößler: Guten Tag! Wir sind zwar immer noch in Paris beim WONCA, aber uns hat es dann doch irgendwie die Sprache verschlagen – siehe gestern die Episode. Wir sind mittlerweile im letzten Kongresstag angekommen. Es ist Freitagmorgen und wir müssen beziehungsweise wollen aber noch den gestrigen Tag, nämlich den Donnerstag besprechen, der ist dann doch irgendwie liegengeblieben. Und das hat nämlich Gründe. So, das machen wir hier in der mittlerweile siebten Reise-Episode von der WONCA-Europe-Konferenz in Paris. Und damit herzlich willkommen beim EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin, der DEGAM, und Direktor des Instituts und Poliklinik für Allgemeinmedizin am UKE in Hamburg. Und hier am Mikro ist Denis Nößle…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Alter Wein, neue Etiketten: Von KI, Alkohol, Multimorbidität und Telegesundheit. EvidenzUpdate 2026;7:196. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00196

Guten Tag! (Diese merkwürdige deutsche Floskel versteht man hier in Paris öfter als gedacht.) Nachdem Friedrich Merz, Lars Klingbeil, Bärbel Bas und Markus Söder uns den Donnerstag, den 3. WONCA-Kongresstag in Paris versaut haben, stand noch unser Gespräch über die relevanten Inhalte vom Kongress aus. Dafür haben wir uns Freitagfrüh ins Mini-Hotelzimmer zurückgezogen. Draußen läuft schon der letzte Kongresstag, jetzt holen wir den Donnerstag nach. Den Freitag bekommt ihr dann am Samstag. Spoiler (nur nicht nur) vom Donnerstag: viel alter Wein, frisch umetikettiert.

Und ein Mitmach-Aufruf: Wie erklärt ihr einer 93-Jährigen „Telekonsultation“, ohne dass sie an den Enkeltrick denkt? Videosprechstunde? Telefonsprechstunde? Wir suchen einen Begriff für Telemedizin, der die Leute abholt statt abzuschrecken. Schickt uns eure Vorschläge gerne per SMS (Nummer siehe unten).

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Noch der Paris-Disclaimer: Diese Episoden sind echte Quick-Takes. Deswegen gibt es keine Kapitelmarken. Bitte verzeiht auch, wenn der Sound nicht ganz optimal ist und nicht jedes Ähm oder jede merkwürdige Dopplung eliminiert ist.

Das neue Plus: Ab sofort könnt ihr uns via SMS erreichen und direkt eure Gedanken senden: +49-158-886-414-80. Via Telegram sind wir auch schon erreichbar. Dort freuen wir uns gerne auch über Sprachmemos. An WhatsApp und Co arbeiten wir.
Und via E-Mail geht es nach wie vor auch: podcast@evidenzupdate.de

Unser Gespräch in Kürze

🥐 Vorweg die Gastro-Kritik

Als vermutlich einziger medizinisch angehauchter Gastrokritiker-Podcast Deutschlands ein Service-Hinweis: Die Rue Mouffetard im 5. Arrondissement ist eine herrlich quirlige Fressmeile. Oben öffnet sie sich zur Place de la Contrescarpe mit Kleinkunst, Kopfhörer-Disco, südländischem Flair. Am Café Delmas kann man wunderbar sitzen und gucken, essen muss man dort aber nicht unbedingt. Zwei Lehren fürs Leben: Der Teegarten der Grande Mosquée (Apfeltee!) lohnt immer. Und nicht alles, was von außen wie ein Pub aussieht, ist innen auch einer.

🏷️ Aus Multimorbidität wird „MLTC“

In der Multimorbiditätskeynote am Donnerstagvormittag hat die britische Hausärztin und Public-Health-Forscherin Harini Sathanapally im Grunde einen gesprochenen Narrative Review über Multimorbidität gehalten. 22 Referenzen inklusive. Die Kritik darf man vorwegnehmen: ohne echte Neuigkeit. Ihr Kernmove: Sie tauft Multimorbidität in MLTC um, heißt: Multiple Long-Term Conditions.

Sie stützt sich auf die Terminologie-Arbeit von Khunti et al.1 Der bisherige Begriff sei zu technisch, defizitär und stigmatisierend, so das Argument pro MLTC. Ob aber MLTC nun weniger nach Bordcomputer klingt, das lassen wir einmal dahingestellt.

Der Rest war ein Best-of der Klassiker:

• die globale Prävalenz der Multimorbidität von 37,2 % unter allen Erwachsenen, Spitzenreiter Süd- und Nordamerika,234

• die Patienten-vs.-Behandler-Priorisierung aus ihrer eigenen Feder, damals hieß es noch Multimorbidität,5

• Treatment Burden,6 und die Kontinuitäts-Evidenz: mehr Kontinuität bedeutet weniger Mortalität.7

Danach wagte sie sich sogar an die Prävention von Multimorbidität,8 was einen dann doch befremden könnte, wenn man damit wieder bei Screening, „Time Needed to Treat“, begrenzten Ressourcen und der großen Priorisierungsfrage landet.

Viel Bestätigung, viel Kopfnicken, ein paar feine Nuancen. Sprache formt zwar Prioritäten (Grüße an Wittgenstein), ersetzt aber keine Leitlinie. Die deutsche S3-Living-Guideline Multimorbidität9 will eigentlich genau diese Probleme lösen.

📱 Telehealth: nicht mehr ob, sondern wie

Die Telehealth-Session am Donnerstagvormittag mit sieben Vorträgen aus aller Welt zeigte: International wird nicht mehr diskutiert, ob Telemedizin funktioniert, sondern nur noch unter welchen Bedingungen.

Aufschlussreich eine qualitative Studie aus Malaysia: Die größten Hürden sind nicht technisch, sondern sprachlich und emotional. Viele Menschen verstehen das Wort „Telekonsultation“ schlicht nicht, empfinden es als unpersönlich oder fürchten Betrug (Scam-Anrufe sind in Südostasien ein Riesenproblem).

Eine slowenische Langzeitstudie ergänzt die Ärzteperspektive: Mit der Vertrautheit stieg die Zufriedenheit. Aus der Pandemie-Notlösung wurde selbstverständliche Regelversorgung.

Drei Erfolgsfaktoren kristallisierten sich heraus: Organisation (sauber in den Versorgungspfad eingebettet), Kommunikation (Empathie und Beziehung müssen durchs Medium tragen) und Vertrauen (Datenschutz, Kontinuität, „ist da jemand für mich da?“).

Und wieder das ernüchternde deutsche Echo: Während anderswo Telemedizin längst ein normales, reguläres, übliches, ja nicht mehr wegzudenkendes Tool im Versorgungsalltag geworden ist, führen wir Deutschen noch die großen Grundsatzdiskussionen.

🍷 Und dann: der Alkohol-Eklat

Im brechend vollen Amphithéâtre Bordeaux (Achtung, rein französische Sessions) mittendrin in eine Debatte um die neuen französischen Ernährungsempfehlungen geraten: das Programme National Nutrition Santé PNNS 5 (2026–2030).

Der Haut Conseil de la santé publique (HCSP) hatte sich im Vorfeld der internationalen Linie angeschlossen: schon kleine Mengen Alkohol erhöhen das Risiko (kardiotoxisch, kanzerogen).10 Der bisherige französische Charme („zwei Gläser am Tag, nicht täglich, maximal zehn pro Woche“) sollte danach damit eigentlich Geschichte sein. Und dennoch: Im aktuellen PNNS-5-Entwurf11 ist die Sichtweise komplett rausgeflogen und wird Alkohol nach wie vor mit „maximal zwei Getränke pro Tag und nicht täglich“ in den Empfehlungen genannt.

Der Saal war außer sich. Die französischen Hausärztinnen und Hausärzte standen Schlange an den Mikros und hätten noch Stunden weitergestritten: Man müsse den Leuten doch einfach sagen können, für ein gesünderes Leben: trink keinen Alkohol, Punkt. Auf dem Podium wurde für unser Empfinden sehr laviert: Irgendwie müssen wir es implementieren, wir müssen die Population berücksichtigen, wir sind halt Frankreich. Ein Streit, wie man ihn sich lebhafter kaum wünschen kann.

Dass in Deutschland die Leitlinien zur kardiovaskuläre Risikoberatung Alkohol ebenfalls explizit nicht mehr empfiehlt, sei angemerkt.

🤖 Zwei „kontroverse“ Nullsummenspiele

Ersetzt die KI die Hausärzte?

Zunächst eine Lektion in Zeitmanagement: In einem 30-Minuten-Pro-und-Contra (inkl. Diskussionszeit!!!) redete der erste Referent (Jean-François Thébaut, ein Diabetologe, erster Mac 1984) sage und schreibe 20 Minuten und sprengte damit die Session, sodass seine Kontrahentin, eine Hausärztin, ihr Manuskript in Rekordtempo herunterrattern musste (die KI-Untertitelung stieg zwischendurch aus).

Inhaltlich, warum KI Hausärztinnen (noch) nicht ersetzt: KI beherrscht vor allem Text, ob gesprochen, fotografiert, geschrieben, aber nicht das, was Hausarztmedizin ausmacht: das Unausgesprochene, die nonverbale Kommunikation, den „Doorknob“-Moment, also die Patientin schon mit der Türklinke in der Hand.

Die Gegenthese, also ein mutmaßliches Ja auf die Frage kam von von Stéphanie Sidorkiewicz aus Paris: Ersetzt wird längst, siehe den US-Bundesstaat Utah, wo Dauerverordnungen inzwischen von einem KI-Automaten kommen.121314

Fazit: Ärztliches Tun kann man vermutlich nicht ersetzen und wird es trotzdem tun, wenn Politik, Bürger, Industrien et al. es unter dem Banner „Access, Access, Access“ so Wollen.

Allgemeinmedizin fürs Individuum oder Gemeinschaft?

In dieser vermeintlichen Kontroverse wird der Part Pro-Community eröffnete von Karolina Griffiths, Hausärztin aus Montpellier. Sie bringt Sarah, jung, Diabetes, alleinerziehend: Jede Konsultation sei ein Fenster in die Lebensumstände, wir seien „Spezialisten für den Kontext“, so der Tenor.

Der Gegenpart, Jan De Maeseneer aus dem Gent, Belgien, konterte mit Jennifer (85, multimorbid) und legte in Cynthia-Boyd-Manier15 alle zutreffenden Leitlinien nebeneinander. Ergebnis: Krankheit als Vollzeitjob. Seine Pointe: Wir behandeln keine Populationen, wir behandeln Jennifer; manchmal ist gute Medizin gerade das Weglassen.

Beide hatten recht und lösen damit die künstliche Kontroverse selbst auf. Die DEGAM-Fachdefinition hätte die initiale Frage in einem Wort erledigt: beides.

🎯 Cliffhanger

Morgen, in der Abschlussepisode: wie es war, was wir als Klammer mitnehmen, für wen sich dieser Kongress wirklich lohnt und welche Themen hier praktisch nicht vorkamen.

À demain.

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Voigt K, Maun A. Paris kann warten, in Berlin läuft jetzt: Zurück in die Vergangenheit. EvidenzUpdate 2026;7:195. doi: 10.69156/POD.001/2026.07.00195

Bonjour! (Den Rest sparen wir uns erstmal.) Eigentlich wollten wir an Tag 3 über Multimorbidität und Telemedizin sprechen. Doch dann platzt eine Nachricht aus Berlin in die heile Pariser WONCA-Kongresswelt: Der Koalitionsausschuss der deutschen Bundesregierung will die telefonische Krankschreibung abschaffen, die Tele-AU. Was macht der Professor? Sammelt kurzerhand zwei Special Guests ein: Karen Voigt und Andy Maun. Damit wir aus Paris über Berliner Unfug sprechen. Willkommen zur Sonderepisode.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs.
Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode:

Noch der Paris-Disclaimer: Diese Episoden sind echte Quick-Takes. Deswegen gibt es keine Kapitelmarken. Bitte verzeiht auch, wenn der Sound nicht ganz optimal ist und nicht jedes Ähm oder jede merkwürdige Dopplung eliminiert ist.

Das neue Plus: Ab sofort könnt ihr uns via SMS erreichen und direkt eure Gedanken senden: +49-158-886-414-80. Via Telegram sind wir auch schon erreichbar. Dort freuen wir uns gerne auch über Sprachmemos. An WhatsApp und Co arbeiten wir.
Und via E-Mail geht es nach wie vor auch: podcast@evidenzupdate.de

Unser Gespräch in Kürze

🗞️ Während die Welt Telemedizin 2.0 macht …

… dreht Deutschland auf Version 0.5 zurück. Passenderweise saßen wir vorher in der Telemedizin-Session: Slowenien optimiert ein längst etabliertes System, Georgien erreicht damit vorher kaum versorgte Patient:innen, Malaysia berichtet von mehr Kommunikation und Vertrauen. Nirgends, fast nirgends, auf der Welt wird die Telemedizin grundsätzlich infrage gestellt.

Und dann, kaum aus dem Saal, die Breaking News aus Berlin: Deutschland will das Telemedizin-Rad zurückdrehen, zumindest bei der Tele-AU. Der Koalitionsausschuss von CDU/CSU und SPD im hat getagt. Und in Ziffer 11 des Ergebnispapiers mit dem bemerkenswerten Titel „Ein Programm für Aufschwung und Beschäftigung“1 stehen diese Sätze (Hervorhebungen von uns):

1. Die telefonische Krankschreibung wird abgeschafft und die unrichtige Ausstellung einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nach § 278 StGB (Ausstellen unrichtiger Gesundheitszeugnisse, Anm.) stärker bestraft.

2. Wir führen eine verpflichtende Vorlage der AU-Bescheinigung ab dem ersten Tag der Erkrankung sowie im Rahmen der Umsetzung des Primärarztgesetzes eine „Termingarantie Fachärzte“ ein.

3. Darüber hinaus etablieren wir eine gesetzlich geregelte Infarktvorsorge.

Karen Voigt (Leiterin Forschung im Bereich Allgemeinmedizin an der Medizinischen Universität Lausitz in Cottbus, stellv. Sprecherin der DEGAM-Sektion Leitlinien & Qualitätsförderung) und Andy Maun (Direktor des Instituts für Allgemeinmedizin am Uniklinikum Freiburg und Hausarzt mit langjähriger Schweden-Erfahrung) gerieten spontan mit hinein.

Also ein spontanes Berlin-Gespräch zu viert aus Paris.

🤒 Warum das ein „gedanklicher Kurzschluss“ ist

Die Zahl der Fehltage im Blick zu haben, ist legitim. Aber einfach die Hürde zu erhöhen und alle ab Tag 1 in die Praxis zu zwingen, ist der Kurzschluss. Zum Vergleich: In Schweden braucht es das ärztliche Attest erst ab dem achten Tag. Dort wird die Selbsteinschätzung den Menschen zugemutet.

Und als die Telefon-AU eingeführt wurde, zeigten die Daten gerade keinen nennenswerten Missbrauch (ein Befund, den in der aktuellen Debatte übrigens auch Stimmen aus SPD und Grünen betonen).23

Was stattdessen droht: volle Wartezimmer als Infektionsdrehscheibe. Der starke Infekt oder die Magen-Darm-Grippe sitzt neben den alten Chronikern. „Epidemietreiber Hausarzt“, „Infektionsprävention durch gemeinsames Warten“. Willkommen, RSV, Influenza, Covid, Norovirus.

Und: Regionen mit drohender Unterversorgung, Hausärztinnen und Hausärzte mit über 1.000 Fällen pro Quartal, bald wegfallende Praxen. Wenn jetzt die Akutfälle hineinströmen, was bedeutet das für der Versorgung der Chronikerinnen, für die Gesundheit des Praxisteams?

Und der soziologische Punkt: Warum traut man den Menschen nicht zu, einen Schnupfen selbst einzuschätzen und ein, zwei Tage zu Hause zu bleiben? Der Jena Soziologe Hartmut Rosa beschreibt eine Bevölkerung, die sich zunehmend abgehängt fühlt. Vielleicht baut so eine Maßnahme genau diesen Abstand weiter aus.

🌍 Der Blick über den Tellerrand

Aus der Systemvergleichs-Session beim WONCA: Der Hausärztemangel eint fast alle Länder. Nur reagiert Deutschland hier nicht mit einer konstruktiven Antwort, sondern verschärft das Problem noch. Dabei zeigt die internationale Evidenz, dass Gesundheitssysteme mit starker Primärversorgung insgesamt günstiger laufen. Man müsste die Hausarztpraxen in ihren Kerntätigkeiten also stärken, statt sie zu Formularausfüllern zu machen. Stichwort Time Needed to Treat und kluge Priorisierung der knappen ärztlichen Zeit.

Frankreich hat bei kaum mehr Bevölkerung doppelt so viele Hausärztinnen und Hausärzte; bei uns wirkt die Hausarztmedizin dagegen wie eine Verfügungsmasse.

Die Botschaft: über den Tellerrand schauen, intelligente Modelle abschauen, die deutsche Überheblichkeit ablegen und es mal mit einem positiven Menschenbild versuchen.

🫀 P.S.: Das „Herzgesetz“ ist zurück

Und noch eine Pointe: Laut dem Papier ist eine „gesetzlich geregelte Infarktvorsorge“ geplant. Sprich: Das totgeglaubte Gesunde-Herz-Gesetz ist offenbar über das Kanzleramt zurück. Wir fangen bei null an. Na, herzlichen Dank. Kompensiert man so den letzten Platz im Public-Health-Vergleich? Indem alle Statine bekommen? Kleiner Rückgriff auf die EbM-Kontroverse beim WONCA: „Sie haben keine Muskelschmerzen, das zeigt die neueste Meta-Analyse.“ Dann ist ja alles gut.

🔮 Cliffhanger

So viel zur Sonderausgabe. Das eigentliche Programm von Tag 3 (Multimorbidität und Telemedizin 2.0) holen wir in der nächsten Folge nach. Bis dann.

Literatur

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Voigt K, Maun A. In Berlin läuft jetzt: Zurück in die Vergangenheit – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:195. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00195

Nößler: Bonjour! Den Rest sparen wir uns heute. Es ist einfach immer noch WONCA, Tag 3, die Laune ist schon wieder im Keller irgendwie. Wir sind immer noch in Paris, der Vormittag ist rum. Es ist Mittagszeit, wir haben uns hier einen Raum geklaut, wir sitzen im Raum 342, Bravo, der ist leer. Hoffentlich kommt jetzt keiner rein. Und eigentlich wollten wir heute Mittag in der sechsten Reise-Episode über Multimorbidität und Telemedizin sprechen. Ja, und was passiert dann? Wir sind in Paris und auf einmal Friedrich Merz um die Ecke. Einfach so. Ungefragt platzt eine krude Nachricht aus Deutschland in die heile französische Welt. Und was macht der Herr Professor? Schleppt ad hoc zwei Special Guests an, damit wir eine Sonderepisode machen. Na gut, machen wir, sprechen wir aus Paris über Berlin. Und damit herzlich wil…

Read more

Diesen Beitrag zitieren:
Nößler D, Scherer M. Abruptiones auf Französisch – Transkript. EvidenzUpdate 2026;7:194. doi: 10.69156/TRX.001/2026.07.00194

Nößler: Immer noch: Bonjour mesdames et messieurs! Wir sind immer noch beim WONCA, wir sind immer noch in Paris. Es ist immer noch Tag 2, obwohl wir jetzt schon längst beim Abendessen sitzen wollten. Es ist immer noch Mittwoch. Und jetzt kommt ein Clou: Eine Hörerin hat uns gebeten, dass wir etwas aus der französischen Every-Day-Practice mitbringen sollen, und zwar zu einem ziemlich heiklen Thema: Abruptiones, Schwangerschaftsabbrüche. Weil man hierzulande offensichtlich etwas anders damit umgeht als in Deutschland. Ob das so ist und was wir daraus überhaupt mitnehmen können aus der Session, das wollen wir jetzt besprechen in der – festhalten – mittlerweile fünften Reise-Episode. Und damit herzlich willkommen beim EvidenzUpdate-Podcast. Wir, das sind ...

Scherer: Martin Scherer.

Nößler: Past-Präsident der Deutschen Gesellschaft für Allgemein…

Read more